无缝时代高端称雄，三大视频墙技术优缺比较

    从拼接工程实践看，三大技术的优缺点

    拼接显示是一门独特的工程技术，影响不同显示门类在这个工程中应用效果的因素不仅来自于“显示”自身，还与其工程实施过程中的一些技术特点有关。这也是本节要介绍的部分。

    缝隙的视觉干扰强度这个指标上，小间距LED的领先并不能被简单的认为是技术优势。事实上，更多的是由于小间距像素LED颗粒的无死角发光和其间距本身依然比较大的事实导致，小间距LED屏无明确可视缝隙。而DLP拼接的缝隙控制水平已经达到0.5毫米的物理极限，不过由于背投屏幕自身的天然厚度和边框结构，反而使其可视的光学缝隙难以下降到1毫米或者以下的更低水平。液晶拼接目前最小缝隙是1.8毫米，这样的物理缝隙显然大于屏幕侧后度引起的光学缝隙，即物理缝隙实际决定了视觉效果差异。对比而言，虽然1.8毫米也达到了传统拼接行业的无缝级别，但依然是“缝隙”最明显的技术。

    拼接单元边框脆弱性指标主要由边框部分的“组成”与精密度决定。DLP拼接的边框只是起到精确固定背投屏幕的作用，功用简单，结构更为简单。相比而言，小间距LED和液晶的边框都有数据行线的分布，尤其是液晶产品的数据和驱动线密度高、精度大，再加上液晶边框还要承受更多的支撑性作用，实际导致同等边框厚度下，液晶最为脆弱。

    拼接边框应力损伤修复性指标主要是指，工程拼接中单元安装精度和稳度没达到设计要求，或者工程运行数年之后由于建筑等结构性原因导致应力累积和拼接墙体变形，造成意外损伤后的损失可控性。对于液晶而言边框的损伤基本意味着失去了一块单元屏幕，而屏幕是液晶显示最昂贵的部件；相比较DLP拼接则损伤的是壳体和屏幕的边沿部分，对其核心的光机没有造成损失，损伤可修复、损失较小；小间距LED屏往往单位单元较小，这有利于控制不可修复损伤下的损失总量，同时小间距LED屏边框的一些损伤可修复性更强于液晶。

    工程空间成本对于一些用户是一个大问题：因为这些用户的房间比较而言并不大、没有为DLP拼接等这类厚重的显示工程留有足够空间。这时候，小间距LED和液晶的超薄就可以发挥更大优势。尤其是在2*2、2*3等的小面积拼接墙中，液晶视频墙对空间的占用几乎类似于普通电视机，可以达到最佳的空间效果。

    工程散热是大尺寸显示系统长期稳定工作的必然要求。在这方面，液晶因为它的低功耗和低功耗密度，优势更为明显；小间距LED虽然也具有低功耗密度的特点，但总体功耗更高一些；DLP拼接单元功率总量虽然不是很高，但具有功率密度高的特点。同时，散热要求高的小间距LED和DLP产品，也意味着系统噪声要更高一些。

    工程精度需求是指单元安装过程中，对于支撑结构精度、支撑结构应力变形的适应能力等方面的要求，以及安装工程师的精细操作水平的要求。这一点往往与缝隙大小和边框的应力承受能力有关。比较而言小间距LED的安装更为方便；而1.8液晶的脆弱性与单元尺寸达到55英寸的大面决定了其安装必须小心翼翼；背投自身的结构和支撑特点、边框的应力承受性、同等显示面积单元数量规模决定了在同等缝隙下，DLP拼接的安装最为简单。

    精度累积误差的修正量往往与单位显示面积需求显示单元数量成正比。DLP拼接具有80英寸的大单元屏体，这决定了在大型工程中DLP的累积误差更为可控；小间距LED目前也有意开发更大的基础尺寸的拼接单元，来控制这些积累误差的量，但是传统的300*300的小间距LED单元的安装中依然需要及时修正累积差值。相比之下液晶的累积精度问题则处于二者之间。

    画面一致性修正主要包括亮度和色温指标两项，也与单元体的显示均匀度有关。高级工程中亦对对比度指标会提出要求。这些修正主要通过软件调试来完成。调试的复杂程度往往与单元体的数量关系密切。所以，DLP和液晶的一致性修正工作量要小于小间距LED。但是，更大的单元屏体有时也导致单一屏体内不同部位显示性能差异的出现——这种差异是无法很好修正的，进而影响整个显示墙的一致性。

    工程维护成本的产生有多方面，包括稳定性、耗材、调试、灰尘处理等等。液晶产品在这方面的优势比较明确。液晶产品自身高封闭性、高稳定性的特点，对单元内置散热需求更低的优势、零耗材的成本优势都决定了液晶视频墙更好的可维护性。反而，需求耗材的DLP拼接、单元个体寿命差异较大的小间距LED拼接都可能增加后期工程维护的开支。